“瘾君子”陈某龙为了筹集毒资，带领朋友陈某暴力抢劫熟人贺某。陈某的父亲得知后，主动向贺某退赔了损失。陈某龙和陈某得知后再次抢劫了贺某。案发后，陈某龙辩称其行为不构成犯罪，最多构成诈骗或抢夺。法院审理后，最终认定陈某龙、陈某两次都属于抢劫。
案情回放：两男子两次抢劫同一熟人
案发时22岁的陈某龙和18岁的陈某是江油市人。因为吸毒，陈某龙曾被行政拘留。
2015年3月16日，陈某认为和自己很熟悉的贺某要打自己，要陈某龙出面撑腰。陈某龙邀约李某(另案处理)后，三人来到江油城区贺某等人经营的理发店里，将贺某带至理发店旁边的某小区内，并将贺某围堵在单元楼道口内侧。陈某龙当着陈某、李某的面，采用扇耳光的方式，以查看他人号码为由，强令贺某交出其价值2275元的手机。当日，陈某龙等3人将手机销赃获利1300元。
陈某父亲当天得知此事后，向贺某退赔了4000元现金。
3月27日，陈某龙得知贺某收取4000元赔偿款后，将贺某带至一处出租房内，采用语言威胁等方式，以帮陈某父亲要回多赔偿的款项为由，要贺某向自己退款2000元，因贺某无钱，陈某龙将贺某新购买、价值1852.5元的手机拿走。
案发后，陈某龙、陈某逃逸，公安机关网上追逃后，陈某主动到公安机关投案。贺某出具谅解书，对陈某予以谅解。后陈某龙被公安机关抓获归案。
庭审焦点：是诈骗、抢夺还是抢劫?
一审过程中，陈某龙的家属代其向贺某退赔现金2000元，贺某对陈某龙予以谅解。陈某龙及其辩护人称其不构成抢劫罪，顶多构成诈骗或抢夺。
一审认为，陈某龙、陈某采取暴力、胁迫等方法劫取他人财物的行为构成抢劫罪。陈某龙的犯罪行为既有非法占有的主观故意，也有劫取他人财物的暴力行为，其不构成抢劫罪的辩护意见不予认可。陈某虽未动手打被害人，也未实施拿走手机的行为，但在陈某龙实施犯罪行为时未予制止，事后参与销赃，成为抢劫罪的共犯，但所起的作用较小，构成从犯，犯罪后主动投案自首。陈某龙、陈某对被害人赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。判处陈某龙有期徒刑三年零六个月，并处罚金五千元;判处陈某有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月，并处罚金三千元。
一审宣判后，陈某龙、陈某不服并提出上诉。陈某龙认为，第一次虽然实施了暴力行为，但暴力程度轻微，从贺某交出手机的心态来看，主要是基于被骗而交出，其行为应以治安管理处罚法的规定处罚。第二次没有对贺某的身体直接实施暴力或胁迫，只是直接拿走手机，应当定性为抢夺罪。
陈某认为，他没有邀约或与陈某龙共谋非法取得贺某手机，没有共同犯罪的故意，陈某龙第二次取得贺某的手机，他事后才知晓;虽与陈某龙一起卖掉贺某的手机，但完全是陈某龙的安排，不等于共同抢劫，不构成犯罪。
心理强制符合抢劫罪的构成要件
对陈某龙的上诉理由和辩护意见，二审法院认为，陈某龙等三人强行将贺某带至单元楼道口，陈某龙对贺某实施殴打，其行为对贺某已产生心理强制，贺某系被迫交出手机，陈某龙取得手机后当日即将手机销赃，并将赃款耗用，其行为符合抢劫罪的构成要件。
在第二起犯罪中，陈某龙虽未对贺某人身直接实施暴力，但其对贺某实施语言威胁，使贺某对其强行取得手机的行为不敢反抗，陈某龙的行为不符合抢夺罪的构成要件，而构成抢劫犯罪。
对陈某所持的不构成犯罪，不构成抢劫罪的共犯，参加事后销赃的行为不属于定罪要件，认为无罪的辩护意见，法院认为，陈某的上诉意见与本案证据所证明的事实不符，其上诉意见不予支持。
2016年4月12日，绵阳市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原判。
